후기·사례·측정 기록은 알려 주는 것이 달라서 같은 질문으로 맞춰 읽어야 합니다.

측정 기록은 질문 수·엔진·반복 횟수·분모·구간을 확인하고, 어느 증거도 앞으로의 AI 노출을 보장하지 않습니다.

계약 전에는 사례의 시작 상태와 기간, 측정 원자료 샘플, 보류한 사례를 요청하세요.

문제: 소개서 속 실적은 같은 종류의 증거가 아니다

AI 검색 대행사 제안서에는 후기, 사례, 보고서 숫자가 한 장에 섞여 들어옵니다. 이 셋을 같은 무게로 읽으면 발주 판단이 흔들립니다.

제안서의 문장은 일해 본 사람의 평가(후기), 대행사가 고른 이야기(사례), 조건이 적힌 숫자(측정 기록) 가운데 어느 칸에 들어가는지부터 가려야 합니다. 칸이 뒤로 갈수록 점검할 여지는 커지지만 측정 기록도 대행사가 직접 만든 자료일 수 있습니다.

여기에 보장이라는 말이 붙으면 더 조심해야 합니다. Google 안내는 두 가지를 분명히 합니다. Google 검색에서 1위를 보장할 수 있는 사람은 없다는 것, 그리고 외부 도구는 Google의 내부 순위 데이터에 접근할 수 없다는 것입니다.

Google 검색에 관한 안내이지만, 마케터가 실적 자료에서 «보장»과 «내부 노하우»라는 표현을 먼저 의심하는 근거로 볼 수 있습니다.

이 글은 특정 업체를 추천하거나 순위를 매기지 않고, 증거를 읽는 틀과 계약 전 요청 항목을 정리합니다.

근거: 조건이 적힌 숫자는 이렇게 생겼다

조건이 적힌 숫자의 예로 medad의 자사 측정을 보겠습니다. 2026년 7월 28일 첫 측정은 5개 엔진, 질문 23개, 반복 2회 계획이었고 완료 응답 228개 중 브랜드 언급은 0회였습니다. 230개 계획에서 228개가 완료된 값입니다.

2026년 10월 3일 회차는 5개 엔진에 질문 120개를 실행해 응답 598개를 얻었습니다. 이름이 나온 질문은 1개(ChatGPT)로 언급률 0.17%, 인용 4,316건 중 자사 사이트 인용은 7건으로 인용 몫은 0.16%였습니다.

두 회차는 질문 수와 응답 수가 달라 같은 조건의 비교가 아니라고 판단합니다. 그래서 이 변화를 개선이나 악화로 해석하지 않습니다.

9월 기록도 있습니다. 5개 엔진, 질문당 1회로 질문 45개를 실행했고 모두에서 이름이 나오지 않았으며 95% 구간은 0~7.9%였습니다.

표본이 작으면 0도 넓은 범위를 뜻하므로 «0이니 실패»도 «0이니 문제없음»도 결론이 아닙니다. 구간이 없는 보고는 확신의 근거로 쓰기 어렵다고 봅니다.

이 기록이 보여 주는 것은 성과가 아니라, 불리한 숫자도 조건과 함께 적는 방식입니다. 대행사 보고서를 받을 때도 같은 형식을 요구할 수 있습니다.

프레임: 세 증거를 같은 질문으로 맞춰 보기

증거를 읽는 틀은 단순합니다. 증거마다 알려 주는 것과 함께 요청할 것을 나눠 적어 두고, 제안서의 문장을 그 칸에 하나씩 넣어 봅니다.

후기는 소통 방식, 일정 준수, 수정 대응 같은 협업 경험을 알려 주지만 결과의 크기와 원인은 알려 주지 못합니다. «만족했다»는 말은 AI 답변에 이름이 나왔다는 뜻이 아니고, 나왔더라도 그 변화가 대행 때문이라는 뜻도 아닙니다.

사례는 대행사가 고른 이야기입니다. 잘 된 사례를 고르는 것은 자연스럽지만 평균적인 결과라는 뜻은 아닙니다.

측정 기록은 조건이 적혀 있어 검증 가능성이 가장 열려 있지만, 같은 조건으로 다시 실행하려면 비용이 들고 원자료가 없으면 믿을 근거가 약합니다.

실행: 증거별 검증 절차

1단계, 후기부터 출처를 확인합니다. 후기를 볼 수 있는 곳은 대행사 자체 사이트, 제3자 평가·리뷰 서비스, 거래 중개 플랫폼, 대행사에 요청해 연락하는 기존 고객입니다. 과거 고객에게 무엇을 물어볼지는 Google의 안내가 기준이 되며, 서비스가 유용했는지, 함께 일하기 쉬웠는지, 긍정적인 결과가 있었는지입니다.

다만 대행사가 연결해 주는 고객은 추천 고객일 수 있습니다. 공정거래위원회의 추천·보증 심사지침은 추천·보증하는 사람이 경제적 대가를 받았거나 직접 고용된 상태라면 그 이해관계를 표시하도록 하며, 2026년 6월 1일 시행된 개정은 AI로 만든 가상인물이 추천·보증하는 경우 가상인물임을 표시하도록 더했습니다.

대가 표시가 없는 후기 모음이나 작성자를 확인할 수 없는 후기는 참고 자료 수준으로 낮춰 읽는 것이 좋다고 판단합니다. 기존 고객과 통화할 때는 «만족하셨나요»보다 «처음 약속한 범위와 실제 받은 결과가 어떻게 달랐나요», «수정을 요청했을 때 어떻게 처리했나요», «다시 계약한다면 무엇을 바꾸겠습니까»가 더 쓸모 있다고 봅니다.

2단계, 사례의 숫자에 조건을 붙입니다. 시작할 때 몇 개 질문에서 이름이 나왔는지, 전후를 같은 질문과 엔진으로 측정했는지, 기간은 얼마인지, 같은 기간에 사이트 개편 같은 다른 변화가 있었는지를 묻습니다. 어떤 결과를 어느 기간에 기대하고 성과를 어떻게 측정하는지도 함께 묻습니다.

3단계, 제작·평판·공개 가능 여부를 확인합니다. 제작 사례로 보여 주는 사이트는 직접 열어 사람 눈에 보이는 본문이 처음 받는 HTML에도 들어 있는지 보고, 업종 경험과 사업 기간은 기존 고객 확인과 맞춰 봅니다. 고객이 사례 공개에 동의했는지, 숫자의 출처가 고객 자료인지 대행사 측정인지도 묻습니다.

규제 업종이라 후기·경험담을 광고에 쓰는 데 제한이 있다면, 사례를 보여 주는 방식부터 점검하는 편이 안전합니다. 사업자가 자기 서비스를 알리는 후기와 사례도 표시·광고로 볼 수 있어 거짓·과장이나 기만적인 내용은 표시광고법의 금지 대상이 될 수 있습니다.

4단계, 측정 기록의 최소 사양을 요구합니다. 원자료 샘플 요청을 전제로 다음 항목이 적혀 있어야 합니다.

• 질문 문장과 질문 수(질문 세트)
• AI 서비스 종류와 검색 환경
• 반복 횟수와 실행 일시
• 유효 응답 수(분모)와 실패·부분 응답 처리 규칙
• «언급»·«인용»·«추천»의 정의
• 오차 범위 또는 신뢰구간

5단계, 같은 형식으로 받아 달라고 요청합니다. 참고할 형식은 medad의 공개 요금표에 있으며, 고정 질문 세트를 정해진 환경에서 주 1회 실행하고 분모에는 유효 응답만 넣으며 질문·환경·실행 시각·반복 조건과 오차범위를 보관한다고 적혀 있습니다. 이 형식으로 기록을 받으면 말과 기록이 맞는지 볼 수 있습니다.

함정: 3배의 착시, AI 추천 목록, 이해관계

첫째, 비율의 착시입니다. 아래는 설명을 위한 가상 예시입니다.

어떤 대행사가 «석 달 만에 언급률 3배» 사례를 보여 준다고 합시다. 시작 때 질문 20개 중 1개에서 이름이 나왔고 석 달 뒤 3개에서 나왔다면 5%에서 15%가 된 셈이라 3배라는 말은 맞습니다.

그러나 달라진 것은 질문 두 개이고, 표본이 이렇게 작으면 다음 회차에 다시 1개로 돌아가도 이상하지 않습니다. 확인할 것은 배수가 아니라 질문 20개가 처음부터 끝까지 같았는지, 같은 엔진과 같은 조건이었는지, 두 번째 회차 이후에도 유지됐는지입니다.

둘째, AI 추천 목록입니다. 대행사를 찾으며 AI에게 «잘하는 곳 추천해 줘»라고 물을 수 있지만, 그 목록이 실적 순서인지는 별개입니다. 2026년 10월 3일 회차를 보면 가장 많이 나온 업체 상위 10곳이 답변 598개 기준으로 각각 8~15%의 언급 점유를 보였고, medad는 1건이었습니다.

이는 어떤 이름이 AI 답변에 자주 언급됐는지를 말할 뿐 그 업체가 고객에게 낸 성과를 말하지 않는다고 봅니다. 자주 언급되는 이유가 공개 글이 많아서인지 인용하기 쉬운 형태여서인지는 이 측정만으로 알 수 없으므로, 추천 목록은 후보를 찾는 출발점으로만 씁니다.

셋째, 실적이 적은 곳에 대한 과잉 반응입니다. 신생 대행사나 새 서비스는 후기와 사례가 적은 상태로 출발할 수밖에 없습니다. 실적이 없다는 점을 숨기지 않고 밝히는지, 좁게 시작해 점검 시점을 정해 두는지를 확인합니다.

일반 기준으로는 시범 범위를 좁게 잡을 수 있는지 묻고, 중도 종료나 범위 조정 조건이 계약서에 적혀 있는지 확인하고, 계약 기간 안에 어떤 기록을 언제 받는지 정해 두는 세 가지를 권장합니다.

이해관계도 밝혀 둡니다. 필자가 속한 medad도 대행사이고, 위 측정에서 이름이 1건 나왔습니다. 그래서 숫자와 산정 기준을 가감 없이 옮겼습니다.

체크리스트

정리하면 협업 경험은 후기에서, 작업 방식은 사례에서, 조건이 있는 관찰값은 측정 기록에서 얻습니다. 보장 문구보다 조건과 한계를 적은 쪽을 신뢰하는 편이 안전하다고 판단합니다.

1. 후기 작성자·업종·계약 기간과 대가·할인·소개 혜택 여부를 확인했나요?
2. 연락 가능한 기존 고객 한두 곳과 직접 통화할 수 있나요?
3. 사례 한 건의 시작 상태, 기간, 질문 목록, 측정 방법을 받았나요?
4. 잘되지 않았거나 보류한 사례와 그 이유를 들었나요?
5. 같은 질문 세트의 측정 원자료 샘플(질문별 답변과 출처)을 받았나요?
6. 대행사 자기 사이트의 측정 기록을 불리한 결과까지 받았나요?
7. 언급·인용·추천의 정의와, 측정 사양이 바뀔 때의 처리 방식을 확인했나요?
8. 진단이나 감사 단계에서 계정 권한이 필요하다면 읽기 권한부터 주기로 했나요?

계약서 전반의 확인 항목은 별도의 선택 체크리스트가 따로 있고, 이 글은 «실적이 사실인지 확인하는 단계»만 다룹니다.

참고 자료

Google Search Central, «Do You Need an SEO? Tips for Hiring an SEO» / Google Search Central, «Guidance on Third-Party SEO Tools & Advice» / 공정거래위원회 보도자료, «추천·보증 등에 관한 표시·광고 심사지침 개정·시행»(2026-05-29) / 국가법령정보센터, 표시·광고의 공정화에 관한 법률 제3조 / medad 요금제 (기준일 2026-10-04)

필자 소개 medad는 AI 검색 답변에서 브랜드가 어떤 질문에 답하고 있는지 측정하고, 근거 중심의 콘텐츠 구조를 설계합니다.